1,069 view 交友

「算出」你的命中注定?六個交友網站不能說的祕密(下)

21105243U3

交友網站不能說的祕密四:選擇性注意的陷阱

不過交友網站這樣的做法其實相當有「表面效度」--看起來滿有效的。為什麼呢?半個世紀前有一個心理學家Forer (1949)做了一個有趣的實驗,我在這裡稍稍改良一下,讓大家玩玩看:

如果有人送你一束花,你會將它放在家中的哪裡呢?請用直覺立刻回答!

A.客廳 B.臥室 C.廁所 D.玄關 E.餐廳

準備好了嗎?

要公布答案了喔!

「選A的人,你需要別人喜歡你與欣賞你,但你通常對自己很嚴苛。你雖然有個性上的缺點,但通常會加以彌補。你有很多實力沒有好好發揮成你的優勢、你的外在表現很有自律也很自制、內心卻比較焦慮不安。有時候你會比較懷疑自己是不是做對決定或事情。你比較喜歡事情有多一點改變與多樣性,而且受到拘束或限制時,你會感到不滿。你覺得自己是個獨立思考者,為此感到自豪。在沒有令人滿意的證據下,你不輕易接受別人的說詞。你也覺得對別人太過坦白是不智的。有時候,你是外向、好親近、和善的,但有時你也比較內向、謹慎、沉默寡言。噢,還有,你有些夢想比較不切實際一些。」

(引自Wiseman, 2008, pp. 30-31)

先解到這邊,選A的人覺得準嗎?大約有幾成準?如果你是選A的人,請你把準確性用0%~100%默寫在心裡。

實際上,那個花瓶題目是我胡謅的。而且, 我並沒有為選其他選項的人量身訂做任何答案。在Forer(1949)的研究中,所有的參與者都拿到像上述內容一模一樣的解測報告書,可是,縱使用這種荒謬的做法,還是有超過一半的人認為這測驗很準--這意味著,人總是選擇性地注意自己認同的事情與資訊

下次看爽報或P-Paper的時候,你可以把星座名稱遮起來,單看每個星座的描述或運勢,你同樣會發現:要命!每個都好像在說自己。這就是有名的巴納姆效應(The Barnum Effect)。

所以,這些網站只要用一些花俏的插圖,甚至只要重複、誇大、模稜兩可地擴寫你曾經在問卷中回答過的東西,很容易讓你在做完測驗後有非常準的錯覺。如果,這個網站又有知名學校的老師背書,可信度又會上昇許多。

如果你辛苦讀到這裡都沒跳過,那麼你可能翻桌用原住民(?)的口吻大吼:「交友網站到底有沒有用阿到底?!」。有鑑於再拖下去我會被揍,讓我們召喚一下Northwestern University的Eli J. Finkel替我們回答。

「結果是,迄今為止的網路交友企業,並沒有交出一張漂亮的成績單,他們用看似最科學的方法,用數理模型,用所謂的匹配算則,讓會員們相信他們可以在這裡找到屬於他們的命中注定。」

Finkel和其他幾位親密關係界研究的大咖在最新一期<Psychological Science in the Public Interest>中,針對過去交友網站線上約會(online dating)研究們進行系統性回顧與批判,發現這些業者不是言過其實,就是誇大其詞。

Finkel等人透過兩個研究,試圖回答兩個問題:

(1)   線上交友所產生的戀愛關係,跟一般戀愛關係一樣嗎?

(2)   線上交友精挑細選的戀愛關係,是不是比一般戀愛關係帶來更好的結果?

關於第一個問題,答案是否定的。不論是約會、互動、溝通媒介,這些兩種戀愛關係都大異其趣,這個大家應該很好想像。

但是關於第二個問題,答案是:Yes and no。Yes的部分,主要是針對溝通。線上交友的方式可以透過網路進行對談、傳訊息等方式(Computer-Mediated Communication,CMC),迅速地拓展一個人的交友圈,在見面之前就先了解彼此--雖然這種方式並不是適合所有人。

在No的部分,主要是針對前面所談的「配對」(Matching)這個概念上--我們對「速配」抱持太多的期待了,畢竟一開始的速配並不保證後來的幸福(matching do not always improve romantic outcomes)。

Finkel指出:「他們都忽視了,多年以來親密關係研究的『重要關鍵』。」

他們可能用幾個成功案例當成「楷模」,或是列出一些超有吸引力的帥哥正妹照片,讓你相信你也可以找到適合的對象。因為這些帥哥正妹有月暈擴散效果:讓你覺得他或她除了帥或正之外,個性也不錯(Brand, Bonatsos, D’Orazio, & DeShong, 2012),甚至把這樣的想像擴散到別人身上,想像其他的成員一定也很優。

交友網站不能說的祕密五:為什麼無法為幸福掛保證?

那麼,效果到底怎麼樣呢?首先,線上問卷的資料最大的問題就是:非常可能造假(Ellison, Hancock, & Toma, 2012Guadagno, Okdie, & Kruse, 2012Toma & Hancock, 2012)。男性喜歡造假自己的身世背景與社會地位,女性最愛造假的則是體重(Hall, Park, Song, & Cody, 2010)。

就算大家都很誠實、也姑且不論他們推薦給你的命中情人是用什麼樣的方式計算出來的,在手上有的資料非常有限的情況下,仍然不可能「保證幸福」。

為什麼呢?過去大量的研究顯示,在一段關係中,重要的並不是你的樣子或她的樣子,而是你們在一起的時候,吵架的時候、聊天的時候、去玩的時候、互訴心事的時候、分享生活點滴的時候,究竟呈現出什麼樣子(e.g.:Rusbult & Van Lange, 2003Uysal, Lin, Knee, & Bush, 2012Woodin, 2011)。

你可能一個人的時候是一個樣子,跟朋友在一起又是另一個樣子;跟超級死黨相處是一個樣,與爸媽出去又是另一個樣。

更重要的是:雖然幼時被撫養照顧的經驗,以及與前一段情人的關係,會影響你和現任伴侶的相處方式(Busby, Walker, & Holman, 2011),可是在每一段戀情裡面、每一段關係當中,你都會有一些不一樣,甚至呈現出不同面向的你(Gosnell, Britt, & McKibben, 2011Horberg & Chen, 2010),一輩子面對不同的階段與對象,你詮釋戀愛事件與戀愛的方式也不盡相同(Dykas & Cassidy, 2011)。

如果你的前男友支配慾很強,可能會讓你從外向活潑變得退縮,讓你在找下一個情人的時候小心謹慎一點,甚至是找一個可以給你多一點自由的人;如果你女朋友常常人間蒸發,那麼就算原先你是一個很有安全感的人,也會被她搞得焦慮不堪;如果你是一個害怕孤單的人,不過對方能夠多花一些時間照顧你,給予不斷的保證關懷,你也會變得比較能忍受寂寞。

圖二(翻譯自:Finkel, et al., 2012)

Finkel等人(2012)所說的「重要關鍵」,其實就是:愛情改變了我們,我們也改變了愛情。我們可以看上面這張圖二:兩個人一開始像不像、配不配、會不會被吸引只占了整張圖的很小部份(紅色框處),更重要的是中間的相處過程,以及當中面臨的壓力與轉變(紫色框處)--但這些,交友網站幾乎都沒有納入考量。例如,文首提及的Gonzaga 和他的同事們在另一份研究中發現,雖然人格相似性與關係滿意度有關,但是隨著相處時間的增加,相愛的兩個人會越變越像,願意為對方有意識或無意識地「修剪」自己,更重要的是,彼此的情緒也會跟著同步,為對方的眼淚傷心,幸福著彼此的幸福(Gonzaga, et al., 2007)。

交友網站不能說的最後祕密:幸福是製造的,不是光靠尋找的

其實之前跟許燕老師的談話還有後續,而且正好與Finkel主張的相當一致。

「所以,我們的研究解析出第二個可以預測婚姻幸福的因素,就是這個人的彈性。揪竟一方可不可以溝通、願不願意改變、遇著困難時習不習慣換個角度想想等等。雖然門當戶對很重要,我們能自由選擇的成份看似變少了,但也因為這樣,咱還有一項滿好的優勢是:當關係不若我們預期的時候,我們會選擇調整改變自己。」

許燕老師在趕著回飯店、打包去日月潭的行李時前跟我說。

事隔半年,幾個月前世新大學社會心理系辦一場研討會,邀請來的文化與親密關係研究的大師Susan Cross蒞臨演講也談到:相對於美國人,我們更相信好事多磨,進入一段關係本來就有捨有得,性格相似性的效果更低;相反地,美國人在乎一個人的獨特性,希望能找到一個「能完整自己的人」,如果關係破裂,那就放棄找下一個(Wu, Cross, & Tey, 2012)。他們會認為,對方根本不適合自己。

可是我們不同,華人更重視「關係」與「相處」。本來就沒有完全適合自己的人,我們需要做的,就是找到一個願意接納不完美、願意改變的人,陪自己走一段路。

總而言之,交友網站或許讓我們增加了好多認識別人的機會,拓展了我們的交友圈,可是,沒有任何的指標能保證幸福不分手,也沒有任何人能幫你訂做一段只屬於你和他的關係。

它們只是開啟了一些可能,至於這些可能要通往哪裡,還是得自己去經營、去摩擦、去感受、去爭執、去妥協,並且在一次一次的砥礪之中,找尋繼續前進的動力。

(本文由泛科學 – 海苔熊合作授權,請勿任意轉載)

Reference

Aube, J., & Koestner, R. (1995). Gender characteristics and relationship adjustment – another look at similarity complimentarily hypotheses. Journal of Personality, 63(4), 879-904. doi: 10.1111/j.1467-6494.1995.tb00319.x

Brand, R. J., Bonatsos, A., D’Orazio, R., & DeShong, H. (2012). What is is beautiful is good, even online: Correlations between photo attractiveness and text attractiveness in men’s online dating profiles. Computers in Human Behavior, 28(1), 166-170. doi: 10.1016/j.chb.2011.08.023

Busby, D. M., Walker, E. C., & Holman, T. B. (2011). The association of childhood trauma with perceptions of self and the partner in adult romantic relationships. Personal Relationships, 18(4), 547-561. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01316.x

Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (2008). Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment. Evolutionary Psychology, 6(1), 134-146.

Cheng, W. C., & Chen, J. W. (2009). Love Style Similarity, Conflict Management  and Relationship Satisfaction. Paper presented at the New Directions in Research on Close Relationships, Lawrence, Kansas, U.S.

Dijkstra, P., & Barelds, D. P. H. (2008). Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner? Evolutionary Psychology, 6(4), 595-602.

Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence. Psychological Bulletin, 137(1), 19-46. doi: 10.1037/a0021367

Ellison, N. B., Hancock, J. T., & Toma, C. L. (2012). Profile as promise: A framework for conceptualizing veracity in online dating self-presentations. New Media & Society, 14(1), 45-62. doi: 10.1177/1461444811410395

Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online Dating: A Critical Analysis From the Perspective of Psychological Science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. doi: 10.1177/1529100612436522

Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation – a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118-123. doi: 10.1037/h0059240

Gonzaga, G. C., Campos, B., & Bradbury, T. (2007). Similarity, convergence, and relationship satisfaction in dating and married Couples. Journal of Personality and Social Psychology, 93(1), 34-48. doi: 10.1037/0022-3514.93.1.34

Gosnell, C. L., Britt, T. W., & McKibben, E. S. (2011). Self-presentation in Everyday Life: Effort, Closeness, and Satisfaction. Self and Identity, 10(1), 18-31. doi: Pii 918012183

10.1080/15298860903429567

Guadagno, R. E., Okdie, B. M., & Kruse, S. A. (2012). Dating deception: Gender, online dating, and exaggerated self-presentation. Computers in Human Behavior, 28(2), 642-647. doi: 10.1016/j.chb.2011.11.010

Hall, J. A., Park, N., Song, H., & Cody, M. J. (2010). Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 27(1), 117-135. doi: 10.1177/0265407509349633

Horberg, E. J., & Chen, S. (2010). Significant Others and Contingencies of Self-Worth: Activation and Consequences of Relationship-Specific Contingencies of Self-Worth. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 77-91. doi: 10.1037/a0016428

Kenny, D. A., & Acitelli, L. K. (2002). Measuring similarity in Couples (vol 8, pg 417, 1994). Journal of Family Psychology, 16(3), 337-337.

Luo, S. (2009). Partner selection and relationship satisfaction in early dating Couples: The role of couple similarity. Personality and Individual Differences, 47(2), 133-138. doi: 10.1016/j.paid.2009.02.012

Lutz-Zois, C. J., Bradley, A. C., Mihalik, J. L., & Moorman-Eavers, E. R. (2006). Perceived similarity and relationship success among dating Couples: An idiographic approach. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 865-880. doi: 10.1177/0264407506068267

Morry, M. M., Kito, M., & Ortiz, L. (2011). The attraction-similarity model and dating Couples: Projection, perceived similarity, and psychological benefits. Personal Relationships, 18(1), 125-143. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01293.x

Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). Interdependence, interaction, and relationships. Annual Review of Psychology, 54, 351-375. doi: 10.1146/annurev.psych.54.101601.145059

Toma, C. L., & Hancock, J. T. (2012). What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles. Journal of Communication, 62(1), 78-97. doi: 10.1111/j.1460-2466.2011.01619.x

Uysal, A., Lin, H. L., Knee, C. R., & Bush, A. L. (2012). The Association Between Self-Concealment From One’s Partner and Relationship Well-Being. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(1), 39-51. doi: 10.1177/0146167211429331

Wiseman, R. (2008). 伯特倫。弗爾教授與夜店筆跡學家 (洪慧芳, Trans.) 讓你瞬間看穿人心的怪咖心理學—-史上最搞怪的心理學實驗報告(Quirkology:how we discover the big truths in small things) (pp. 30-31). 台北: 漫遊者文化.

Woodin, E. M. (2011). A Two-Dimensional Approach to Relationship Conflict: Meta-Analytic Findings. Journal of Family Psychology, 25(3), 325-335.

Wu, T.-F., Cross, S. E., & Tey, S.-H. (2012). Dating relationship success in the U.S. and Taiwan: Does similarity or parental approval matter? Manuscript in preparation for publication.

Zhang, S. Y., & Kline, S. L. (2009). Can I Make My Own Decision? A Cross-Cultural Study of Perceived Social Network Influence in Mate Selection. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(1), 3-23. doi: 10.1177/0022022108326192

[1]所以,我們現在也還在找找看有沒有更好的測量方法,比方說,將兩個人的互動納入考量。

[2]按此下載會議章程www.spspmeeting.org/archive/SPSP2011_Program.pdf

[3]不過,也有人提出解套的說法是:價值觀相似會產生吸引沒有錯,可是,兩個人越像,就越會調整彼此的行為(adjustment),或盡量「補」上對方(Aube & Koestner, 1995)。這就是傳說中有名的「相似生互補假說」 (similarity complimentarily hypotheses)。

[4]這方面文獻非常多,算法的變形也不少,這裡列出基本的兩種做法,如果你懶得看太多篇,數學也不錯,建議讀Kenny & Acitelli (2002)這篇回顧。

[5]這項研究也發表在去年的亞洲社會心理學研討會上。For more information: http://act.baihe.com/event/1108vote/

[6]如果你對於這些交友網站有興趣,有一個調查匯集了多交友網站與其特色,歡迎造訪這裡

[7] 噢,對了,你可能已經發現了,這篇文章裡面主要引用到Finkel的研究,在是四月《PanSci:看見驚奇–從開始到最初的愛》演講的時候也曾聊過,如果你對這些研究有興趣,但又不想看這麼多字的話,可以點選影片來看,也再次推薦Jacky Hsieh言簡意賅的文章《線上交友的科學缺陷》

[8]Pictures credit : 非主流圖片

推薦

單身三年的好友交到男朋友了!理由竟然是...?

分享文章